החלטה בתיק בש"א 13712/08

מבוא :

בפני שתי בקשות מאת הנתבעים 7-1 (להלן - " המבקשים");

הראשונה, בש"א 11724/08 היא בקשה להורות על הקפאת הליכים (להלן - " הבקשה להקפאת הליכים").

השנייה, בש"א 14091/08 היא בקשה להוספת ראיה לבקשה להקפאת הליכים (להלן - " הבקשה להוספת ראיה").

הנתבעים (להלן - " המשיבים") והמשיב הפורמלי (להלן - " הבנק") הגישו תגובות מטעמם לבקשות אלו.

רקע וטענות הצדדים :

ביום 11.06.07 הוגשה התובענה שבכותרת כהמרצת פתיחה במסגרתה עתרו המשיבים למתן סעד הצהרתי לבטלות הסכם המכר מתאריך 08.02.06 שנחתם בין המשיבים 5-1 לבין המשיבים 7-6  בנוגע לנכס המקרקעין ברחוב ראב"ד 20 בתל אביב הידוע כגוש 6973 חלקה 17 (להלן, בהתאמה - " ההסכם", " הנכס").

בהחלטתי מיום 24.01.08 (בש"א 25184/07) קבעתי כי הדיון בבקשות הצדדים למתן סעדים זמניים יתנהל במסגרת הדיון בהמרצת הפתיחה. 

בדיון המקדמי שנערך בפני ביום 20.02.08 קבעתי כי התיק עובר מפסים של המרצת פתיחה לדיון במסגרת תובענה רגילה, כמו כן, נקבע התיק לשמיעת הוכחות.

לאחר מכן, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם וכן, התקיימו שני דיוני הוכחות אשר במהלכם נשמעו בפני המצהיר מטעם המשיבים והמצהירה מטעם המבקשים. בהמשך לכך ומאחר ולא הושלמה חקירתה של האחרונה, קבעתי בסיום דיון ההוכחות האחרון מועד נוסף להשלמת עדותה.

לטענת המבקשים, על אף שההליך שבפנינו תלוי ועומד החל המשיב הפורמלי, בנק הפועלים בע"מ (להלן - " הבנק") בהליכים כנגד הצדדים, זאת על אף שבית המשפט הודיע כי על הבנק להודיע טרם יחל בהליכים נגד הצדדים, למען תצא הנחייה מתאימה בעניין. עוד לטענתם, קונה הנכס מוכן לשלם את מלוא החוב ובלבד שהמשיבים ישיבו לו את חלקם בפרעון המשכנתא, על כן, עותרים המבקשים למתן החלטה המאפשרת להם לפרוע את מלוא המשכנתא ולתבוע את חלקם מהמשיבים.

נוסף על כך, מבוקש על ידם להוסיף ראיה לבקשה להקפאת הליכים ובה מכתבו של עו"ד ובר בו מודיע הנ"ל כי הוא מונה ככונס נכסים לצורך מכירת הנכס.

לטענת המשיבים, הבנק נוקט בהליכים הנטענים מאחר והמבקשים אינם משלמים את חלקם במשכנתא אותה נטלו המשיבים והמבקשים 5-1 במשותף. לכן, יש לחייב את המבקשים בתשלום חלקם במשכנתא. עוד טוענים המשיבים כי הבנק שלח לכל בעלי הנכס מכתב לפיו יופסקו הליכי הכינוס במידה וישולם החוב וכי אין מקום לנקיטת הליכים על ידי הבנק, זאת לאור החלטת בית משפט השלום לפיה מונה מנהל לניהול הנכס, זאת לשם השכרת הדירות ותשלום המשכנתא.

יחד עם זאת, המשיבים מבקשים למנוע מצב בו המבקשים ינצלו לרעה את הקפאת ההליכים כדי להמשיך ולא לשלם משכנתא בעבור הנכס.

לטענת הבנק, הוא מהווה נושה מובטח מכח משכנתא שנוצרה לטובתו בגין זכויות המבקשים 5-1 והמשיבים בנכס. עוד טוען הבנק כי בתאריך 01.07.08 מונה ב"כ עו"ד ש' ובר ככונס נכסים מטעמו (להלן - " הכונס"), בעקבות חוב בסך 122,429.07 ש"ח וכי אין מקום לעיכוב במכירת הנכס, דבר המוסיף על חובם של המבקשים 5-1 והמשיבים.

דיון והכרעה :

ראשית, אציין כי קיבלתי את בקשת המבקשים לעניין המסמך המבוקש בבקשה להוספת ראיה לבקשה להקפאת הליכים, מאחר ומסמך זה רלוונטי לגדר המחלוקת וכן, כי המסמך נזכר בתגובות הצדדים.

בהמשך לכך ולאחר עיון בבקשה להקפאת הליכים ובתגובות הצדדים אני מורה כי אין להמשיך בהליך מכירת הנכס עד למועד ההוכחות הקרוב הקבוע בפני ליום 07.09.08, אלא בהסכמת יתר בעלי הדין בתובענה שבפנינו.

אני סבורה כי על אף שעל פניו נראה כי מכירת הנכס על ידי הכונס היא האפשרות הטובה ביותר לפתרון המחלוקת דנן וכי נקיטה בדרך פעולה זו עלולה לייתר את המחלוקת שבפנינו, הרי שלאור סמיכות הזמנים עד למועד הדיון הקרוב, הרי שאין בעיכוב הקצר כדי לפגוע יתר על המידה בזכותו הקניינית של הבנק באשר לנכס, זאת לפי מעמדו כנושה מובטח.